קורסים בסחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי
קורסים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניסדנאות וימי עיון בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניאירועים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונילמה ללמוד אצלנו סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי?מרצי המכללה בתחום סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניבוגרינו ממליצים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניתמונות מקורסים והשתלמויות בסחר בינלאומיסרטונים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימאמרים בנושא סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניספרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימשרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניפורום סחר חוץלאיזה קורס אתה מתאים?מחלוקת בין יצואן ישראלי ליבואן אוסטרלי- תידון בחו"ל ולא בישראל / עו"ד גיל נדל, שי בבאי
הסחר הבינלאומי מביא עמו, מטבע הדברים, מחלוקות בין חברות הממוקמות במדינות שונות, ושאלה החוזרת על עצמה בהקשר זה, היא לבית המשפט של איזו מדינה תהיה הסמכות לדון בסכסוך?
לאחרונה, נדרש בית המשפט המחוזי בבאר שבע להחליט האם ידון במחלוקת שפרצה בין חברה ישראלית לחברה אוסטרלית, בקשר עם טובין שסופקו לצורך פרויקט באוסטרליה.
לאחרונה, נדרש בית המשפט המחוזי בבאר שבע להחליט האם ידון במחלוקת שפרצה בין חברה ישראלית לחברה אוסטרלית, בקשר עם טובין שסופקו לצורך פרויקט באוסטרליה.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
חברת 'בל טכנולוגיות' הישראלית המייצרת ציוד לתעשיית המזון והכימיקלים הגישה תביעה נגד חברה אוסטרלית אשר לה סיפקה חברת בל מיכלים עשויים מפיברגלאס. לאחר אספקת המיכלים לאוסטרליה, טענה החברה האוסטרלית שהמיכלים הגיעו פגומים, סירבה לשלם את מלוא התמורה עבורם לחברת בל, ומסרה לה כי בכוונתה להגיש תביעה נגדה באוסטרליה.
עוד בטרם הספיקה החברה האוסטרלית לפעול, הגישה חברת בל תביעה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע וביקשה כי בית המשפט יצהיר שחברת בל לא הפרה את החוזה. חברת בל טענה כי לבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בתביעה, ובית המשפט קיבל את עמדתה ואישר לה לשלוח את כתב התביעה לחברה באוסטרליה.
החברה האוסטרלית טענה היא שאין לבית המשפט הישראלי סמכות לדון בתביעה, משום שלמעשה תביעתה של בל ריקה מתוכן ונועדה רק למנוע את התביעה באוסטרליה. כמו כן, טענה החברה האוסטרלית כי אין זה ראוי שבית המשפט הישראלי ידון בתביעה, משום שמהחוזה עולה כי הצדדים הסכימו על כך שלא יטענו נגד סמכותו של בית המשפט האוסטרלי לדון במחלוקות בין הצדדים.
החלטת בית המשפט:
בעניין הסמכות, דחה בית המשפט את טענתה של החברה האוסטרלית, וקבע כי תביעת בל מקנה סמכות לדיון בארץ היות והיא נוגעת לחוזה שנחתם בישראל. בית המשפט ציין כי למרות שהצדדים ניהלו את מרבית המשא-ומתן באמצעות תכתובת אלקטרונית, ההסכמה הסופית לכרות חוזה נעשתה על ידי חברת בל, בהודעה אלקטרונית ששלחה מישראל. בנסיבות אלה, כך החליט בית המשפט, יש לראות בהסכם ככזה שנכרת בתחום המדינה.
בעניין הפורום הנאות, בחן בית המשפט בחן את ההסכם בין הצדדים, ומצא שעל פניו, עושה רושם שהוסכם על ידי הצדדים שלבית המשפט האוסטרלי תהיה סמכות מקבילה, אך לא בלעדית, לדון בסכסוכים בין הצדדים (כלומר- הדבר אינו שולל הגשת תביעה גם לבית המשפט בישראל).
יחד עם זאת, ציין בית המשפט כי הצדדים הסכימו שהדין (החוק) האוסטרלי יחול על המחלוקת ביניהם, ועובדה זו מחזקת את המסקנה כי הם התכוונו שהמחלוקת תידון באוסטרליה, שכן הוכחת החוק האוסטרלי בתביעה בישראל תהיה משימה לא פשוטה.
כמו כן, בחן בית המשפט את תביעתה של חברת בל וקבע כי זוהי תביעה "שלילית", כלומר- תביעה במסגרתה בל אינה תובעת כספים אלא הצהרה כי נהגה כדין ולא סיפקה סחורה פגומה, ועושה רושם שכל מטרת התביעה היא למנוע מהחברה האוסטרלית להגיש תביעה באוסטרליה, וזהו שיקול נוסף המצדיק את העברת הדיון לאוסטרליה.
בסופו של יום, קיבל בית המשפט את בקשת החברה האוסטרלית וקבע כי הוא אינו הפורום הנאות לדון בסכסוך, כך שלמעשה, ההתדיינות תעבור לבית המשפט באוסטרליה. בית המשפט חייב את חברת בל בתשלום הוצאות של 10,000 ש"ח. .
(ת.א. (מחוזי באר-שבע) 3219-09 Goro Nickel SAS נ' בל טכנולוגיות בע"מ, החלטה מיום 1.5.11, השופטת רחל ברקאי. ב"כ הצדדים: לחברה האוסטרלית- ב"כ ממשרד עוה"ד פישר בכר חן וול אוריון בע"מ ; לחברת בל- ב"כ עו"ד יובל שטנדל).
הערות:
לדעתנו, בית המשפט החליט שאינו הפורום הנאות לדון בסכסוך בעיקר מאחר והסחורה הפגומה, על פי הטענה, סופקה באוסטרליה. לפיכך, רוב העדים הנוגעים בדבר היכולים להעיד על מצבה, אינם נמצאים בישראל.
למשל, בתיק אחר (ת.א. (שלום ת"א) 44615/08 קונספט פרקטים ושטיחים בע"מ נ' לאמווד פרודוקט 1990 בע"מ, החלטה מיום 21.3.11) תבע יבואן ישראלי של פרקטים חברה זרה מקנדה בגין אספקת פרקטים פגומים שהתשלום בגינם כבר הועבר, ובאותו מקרה קבע בית המשפט כי מאחר והסחורה הפגומה נמצאת בישראל, בית המשפט בארץ הוא הפורום הנאות לדון בסכסוך.
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
חברת 'בל טכנולוגיות' הישראלית המייצרת ציוד לתעשיית המזון והכימיקלים הגישה תביעה נגד חברה אוסטרלית אשר לה סיפקה חברת בל מיכלים עשויים מפיברגלאס. לאחר אספקת המיכלים לאוסטרליה, טענה החברה האוסטרלית שהמיכלים הגיעו פגומים, סירבה לשלם את מלוא התמורה עבורם לחברת בל, ומסרה לה כי בכוונתה להגיש תביעה נגדה באוסטרליה.
עוד בטרם הספיקה החברה האוסטרלית לפעול, הגישה חברת בל תביעה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע וביקשה כי בית המשפט יצהיר שחברת בל לא הפרה את החוזה. חברת בל טענה כי לבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בתביעה, ובית המשפט קיבל את עמדתה ואישר לה לשלוח את כתב התביעה לחברה באוסטרליה.
החברה האוסטרלית טענה היא שאין לבית המשפט הישראלי סמכות לדון בתביעה, משום שלמעשה תביעתה של בל ריקה מתוכן ונועדה רק למנוע את התביעה באוסטרליה. כמו כן, טענה החברה האוסטרלית כי אין זה ראוי שבית המשפט הישראלי ידון בתביעה, משום שמהחוזה עולה כי הצדדים הסכימו על כך שלא יטענו נגד סמכותו של בית המשפט האוסטרלי לדון במחלוקות בין הצדדים.
החלטת בית המשפט:
בעניין הסמכות, דחה בית המשפט את טענתה של החברה האוסטרלית, וקבע כי תביעת בל מקנה סמכות לדיון בארץ היות והיא נוגעת לחוזה שנחתם בישראל. בית המשפט ציין כי למרות שהצדדים ניהלו את מרבית המשא-ומתן באמצעות תכתובת אלקטרונית, ההסכמה הסופית לכרות חוזה נעשתה על ידי חברת בל, בהודעה אלקטרונית ששלחה מישראל. בנסיבות אלה, כך החליט בית המשפט, יש לראות בהסכם ככזה שנכרת בתחום המדינה.
בעניין הפורום הנאות, בחן בית המשפט בחן את ההסכם בין הצדדים, ומצא שעל פניו, עושה רושם שהוסכם על ידי הצדדים שלבית המשפט האוסטרלי תהיה סמכות מקבילה, אך לא בלעדית, לדון בסכסוכים בין הצדדים (כלומר- הדבר אינו שולל הגשת תביעה גם לבית המשפט בישראל).
יחד עם זאת, ציין בית המשפט כי הצדדים הסכימו שהדין (החוק) האוסטרלי יחול על המחלוקת ביניהם, ועובדה זו מחזקת את המסקנה כי הם התכוונו שהמחלוקת תידון באוסטרליה, שכן הוכחת החוק האוסטרלי בתביעה בישראל תהיה משימה לא פשוטה.
כמו כן, בחן בית המשפט את תביעתה של חברת בל וקבע כי זוהי תביעה "שלילית", כלומר- תביעה במסגרתה בל אינה תובעת כספים אלא הצהרה כי נהגה כדין ולא סיפקה סחורה פגומה, ועושה רושם שכל מטרת התביעה היא למנוע מהחברה האוסטרלית להגיש תביעה באוסטרליה, וזהו שיקול נוסף המצדיק את העברת הדיון לאוסטרליה.
בסופו של יום, קיבל בית המשפט את בקשת החברה האוסטרלית וקבע כי הוא אינו הפורום הנאות לדון בסכסוך, כך שלמעשה, ההתדיינות תעבור לבית המשפט באוסטרליה. בית המשפט חייב את חברת בל בתשלום הוצאות של 10,000 ש"ח. .
(ת.א. (מחוזי באר-שבע) 3219-09 Goro Nickel SAS נ' בל טכנולוגיות בע"מ, החלטה מיום 1.5.11, השופטת רחל ברקאי. ב"כ הצדדים: לחברה האוסטרלית- ב"כ ממשרד עוה"ד פישר בכר חן וול אוריון בע"מ ; לחברת בל- ב"כ עו"ד יובל שטנדל).
הערות:
לדעתנו, בית המשפט החליט שאינו הפורום הנאות לדון בסכסוך בעיקר מאחר והסחורה הפגומה, על פי הטענה, סופקה באוסטרליה. לפיכך, רוב העדים הנוגעים בדבר היכולים להעיד על מצבה, אינם נמצאים בישראל.
למשל, בתיק אחר (ת.א. (שלום ת"א) 44615/08 קונספט פרקטים ושטיחים בע"מ נ' לאמווד פרודוקט 1990 בע"מ, החלטה מיום 21.3.11) תבע יבואן ישראלי של פרקטים חברה זרה מקנדה בגין אספקת פרקטים פגומים שהתשלום בגינם כבר הועבר, ובאותו מקרה קבע בית המשפט כי מאחר והסחורה הפגומה נמצאת בישראל, בית המשפט בארץ הוא הפורום הנאות לדון בסכסוך.
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
מאמרים נוספים בתחום:
