קורסים בסחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי
קורסים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניסדנאות וימי עיון בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניאירועים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונילמה ללמוד אצלנו סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי?מרצי המכללה בתחום סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניבוגרינו ממליצים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניתמונות מקורסים והשתלמויות בסחר בינלאומיסרטונים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימאמרים בנושא סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניספרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימשרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניפורום סחר חוץלאיזה קורס אתה מתאים?הקרב על עיצוב כיסויי החלה הוכרע בבית המשפט / עו"ד גיל נדל, גלעד פז
בית המשפט המחוזי בירושלים פסק לאחרונה במאבק רווי יצרים הנוגע להעתקת עיצוב חיצוני של כיסויי חלה ייחודיים.
יוצרת העיצובים, חברת קארשי, הגישה את התביעה נגד חברת "מרכז המתנות", אשר לפי הטענה העתיקה את העיצוב, ונגד חברת "עמי-מוצרי נוי", אשר שיווקה אף היא את כיסויי החלה המועתקים.
בית המשפט קיבל את התביעה והורה לנתבעים להפסיק ולשווק את הכיסויים המפרים. מדובר בשלב ראשון בתביעה, ובהמשך תידון שאלת הפיצוי הכספי המגיע לתובעת.
יוצרת העיצובים, חברת קארשי, הגישה את התביעה נגד חברת "מרכז המתנות", אשר לפי הטענה העתיקה את העיצוב, ונגד חברת "עמי-מוצרי נוי", אשר שיווקה אף היא את כיסויי החלה המועתקים.
בית המשפט קיבל את התביעה והורה לנתבעים להפסיק ולשווק את הכיסויים המפרים. מדובר בשלב ראשון בתביעה, ובהמשך תידון שאלת הפיצוי הכספי המגיע לתובעת.
עובדות המקרה:
במשך שנים רבות רכשה "מרכז המתנות" את כיסויי החלה המקוריים אשר יוצרו ע"י "קארשי" ושיווקה אותן. לאחר מכן, החליטה מרכז המתנות לנסות ולהתחרות ישירות ב"קארשי", כך שהיא וחברת עמי מוצרי נוי, החלו לשווק סדרת כיסויי חלות הדומה לאלו של קארשי, במחירים נמוכים בהרבה ממחירי כיסויי החלה של קארשי.
בין "עמי" ל"קראשי" ישנה היסטוריה של מאבקים משפטיים מן העבר בגין הפרת זכויות יוצרים, אשר הגיעו לידי הסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בשנת 2003. במסגרת התביעה, טענה קארשי כי העתקה זו מפרה את זכויותיה וכי חברת עמי הפרה את הסכם הפשרה.
טענות הצדדים והכרעת בית המשפט:
ראשית, בית המשפט קבע כי המוניטין ארוך השנים של קארשי בתחום היודאיקה הינו ידוע ומוכח. לאחר מכן, עבר השופט לדון בטענות הפרטניות שהועלו. בסקירה זו נפרט רק חלק מהן.
גניבת עין- יסודות העוולה הם מוניטין, חיקוי והטעייה. בית המשפט קבע כי כיסויי החלה אשר יוצרו ע"י "מרכז המתנות" דומים לכיסויי החלה של "קארשי" עד כדי הטעית הצרכנים, ולפיכך קבע כי עוולה זו הוכחה.
קיום הסכם שלא בתום לב- "קארשי" טענה כי מאחר ו"מרכז המתנות" שיווקה במשך שנים את המוצרים המקוריים שלה, הרי שבעצם התחלת שיווק המוצרים הדומים, הפרה מרכז המתנות את חובת תום הלב במהלך קיום החוזה. בית המשפט קיבל טענה זו.
אי רישום מדגם (טענת הגנה)- הנתבעות טענו כי מכיוון שמדובר במוצר תעשייתי המשוכפל בכמויות גדולות, היה על קארשי לרשום מדגם על עיצוב המוצר. מאחר וזו לא עשתה כן, טענו הנתבעות, אין לתת לה הגנה בשל היעדר הרישום. בית המשפט קבע כי גם היעדר הרישום אינו עומד בעוכרי קארשי ודחה טענה זו.
תקנת השוק (טענת הגנה)- "עמי" טענה כי מרגע שמוצרי שמלאי כיסויי החלות נרכש על ידה בתום לב ובתמורה מ"מרכז המתנות", אשר הינה ספק מוכר בתחום היודאיקה, מותר היה לה להניח כי שיווקם של כיסויי החלות הינו מותר (גם מבחינת זכויות יוצרים). בית המשפט קבע כי עמי ידעה בזמן אמת שקארשי טוענת להפרה בגין מכירת מוצרים אלה ודחה את הטענה.
בסיכומו של דבר, קיבל השופט את מרבית טענותיה של "קארשי" וקבע כי "מרכז המתנות" אכן העתיקה את כיסויי החלה שלה ושיווקה את הכיסויים המפרים, ולפיכך הוציא צו מניעה שיאסור על הנתבעים להמשיך ולשווק את הכיסויים המפרים.
שאלת הפיצוי הכספי המגיע לקארשי תידחה למועד מאוחר יותר.
(ת.א. (מחוזי ירושלים) 3402-09 קארשי אינטרנשיונל בע"מ נ' מרכז המתנות ואח', פסק-דין מיום 15.1.12, השופט יוסף שפירא. ב"כ הצדדים - לקארשי - עו"ד אייל פלום; ל"מרכז המתנות"- עו"ד אהרון הרניק ורותם גלעד; ל"עמי-מוצרי נוי" - עו"ד יעקב וחנה קלדרון).
הערות:
במקרה זה, טענה חברת קארשי להפרת זכויותיה בעיצוב כיסויי החלה, מבלי שהייתה רשומה לטובתה זכות קניין רוחנית כלשהי (סימן מסחר, מדגם, פטנט).
במצב כזה בו אין לתובע זכות קניין רוחני הרשומה על שמו, הוכחת תביעתו קשה יותר ומצריכה משאבים רבים יותר. במקרה כזה, נדרש התובע להביא עדויות אודות המוניטין שרכש, לצורך הוכחת עוולת גניבת העין, דבר שאינו הכרחי, כאשר תובעים בגין הפרת זכות רשומה.
זכויות רשומות מעניקות הגנה כמעט הרמטית מפני חיקויים, אך חלק מהן מוגבלות בזמן.
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
במשך שנים רבות רכשה "מרכז המתנות" את כיסויי החלה המקוריים אשר יוצרו ע"י "קארשי" ושיווקה אותן. לאחר מכן, החליטה מרכז המתנות לנסות ולהתחרות ישירות ב"קארשי", כך שהיא וחברת עמי מוצרי נוי, החלו לשווק סדרת כיסויי חלות הדומה לאלו של קארשי, במחירים נמוכים בהרבה ממחירי כיסויי החלה של קארשי.
בין "עמי" ל"קראשי" ישנה היסטוריה של מאבקים משפטיים מן העבר בגין הפרת זכויות יוצרים, אשר הגיעו לידי הסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בשנת 2003. במסגרת התביעה, טענה קארשי כי העתקה זו מפרה את זכויותיה וכי חברת עמי הפרה את הסכם הפשרה.
טענות הצדדים והכרעת בית המשפט:
ראשית, בית המשפט קבע כי המוניטין ארוך השנים של קארשי בתחום היודאיקה הינו ידוע ומוכח. לאחר מכן, עבר השופט לדון בטענות הפרטניות שהועלו. בסקירה זו נפרט רק חלק מהן.
גניבת עין- יסודות העוולה הם מוניטין, חיקוי והטעייה. בית המשפט קבע כי כיסויי החלה אשר יוצרו ע"י "מרכז המתנות" דומים לכיסויי החלה של "קארשי" עד כדי הטעית הצרכנים, ולפיכך קבע כי עוולה זו הוכחה.
קיום הסכם שלא בתום לב- "קארשי" טענה כי מאחר ו"מרכז המתנות" שיווקה במשך שנים את המוצרים המקוריים שלה, הרי שבעצם התחלת שיווק המוצרים הדומים, הפרה מרכז המתנות את חובת תום הלב במהלך קיום החוזה. בית המשפט קיבל טענה זו.
אי רישום מדגם (טענת הגנה)- הנתבעות טענו כי מכיוון שמדובר במוצר תעשייתי המשוכפל בכמויות גדולות, היה על קארשי לרשום מדגם על עיצוב המוצר. מאחר וזו לא עשתה כן, טענו הנתבעות, אין לתת לה הגנה בשל היעדר הרישום. בית המשפט קבע כי גם היעדר הרישום אינו עומד בעוכרי קארשי ודחה טענה זו.
תקנת השוק (טענת הגנה)- "עמי" טענה כי מרגע שמוצרי שמלאי כיסויי החלות נרכש על ידה בתום לב ובתמורה מ"מרכז המתנות", אשר הינה ספק מוכר בתחום היודאיקה, מותר היה לה להניח כי שיווקם של כיסויי החלות הינו מותר (גם מבחינת זכויות יוצרים). בית המשפט קבע כי עמי ידעה בזמן אמת שקארשי טוענת להפרה בגין מכירת מוצרים אלה ודחה את הטענה.
בסיכומו של דבר, קיבל השופט את מרבית טענותיה של "קארשי" וקבע כי "מרכז המתנות" אכן העתיקה את כיסויי החלה שלה ושיווקה את הכיסויים המפרים, ולפיכך הוציא צו מניעה שיאסור על הנתבעים להמשיך ולשווק את הכיסויים המפרים.
שאלת הפיצוי הכספי המגיע לקארשי תידחה למועד מאוחר יותר.
(ת.א. (מחוזי ירושלים) 3402-09 קארשי אינטרנשיונל בע"מ נ' מרכז המתנות ואח', פסק-דין מיום 15.1.12, השופט יוסף שפירא. ב"כ הצדדים - לקארשי - עו"ד אייל פלום; ל"מרכז המתנות"- עו"ד אהרון הרניק ורותם גלעד; ל"עמי-מוצרי נוי" - עו"ד יעקב וחנה קלדרון).
הערות:
במקרה זה, טענה חברת קארשי להפרת זכויותיה בעיצוב כיסויי החלה, מבלי שהייתה רשומה לטובתה זכות קניין רוחנית כלשהי (סימן מסחר, מדגם, פטנט).
במצב כזה בו אין לתובע זכות קניין רוחני הרשומה על שמו, הוכחת תביעתו קשה יותר ומצריכה משאבים רבים יותר. במקרה כזה, נדרש התובע להביא עדויות אודות המוניטין שרכש, לצורך הוכחת עוולת גניבת העין, דבר שאינו הכרחי, כאשר תובעים בגין הפרת זכות רשומה.
זכויות רשומות מעניקות הגנה כמעט הרמטית מפני חיקויים, אך חלק מהן מוגבלות בזמן.
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
מאמרים נוספים בתחום:
